Pedeapsa pentru droguri la volan: ce au dat instanțele în 2025 și 2026

Art. 336 alin. (2) Cod penal pedepsește conducerea unui vehicul de către o persoană aflată sub influența unor substanțe psihoactive cu închisoarea de la 1 la 5 ani. În forma introdusă prin Legea nr. 172/2024, pedeapsa pentru droguri la volan include și interzicerea exercitării unor drepturi. Alin. (3) prevede o formă agravată, cu închisoare de la 2 la 7 ani. Ea privește persoana care efectuează transport public de persoane, transport de substanțe periculoase ori se află în procesul de instruire practică sau de examinare pentru permis. Regimul general, inclusiv condiția stării de influență stabilită prin Decizia ÎCCJ nr. 25/2025, este descris pe pagina de avocat droguri la volan.

Limitele legale se reduc cu o treime atunci când persoana recunoaște fapta și cere judecata în procedura simplificată, potrivit art. 396 alin. (10) Cod procedură penală. Pedeapsa pentru droguri la volan devine, în acest caz, închisoare de la 8 luni la 3 ani și 4 luni. Recunoașterea se raportează însă starea de fapt din rechizitoriu, inclusiv starea de influență. De aceea, alegerea între contestarea expertizei și reducerea limitelor trebuie făcută înainte de recunoașterea acuzației. Am tratat această alegere în articolul despre expertiza medico-legală pentru substanțe psihoactive.

Legea nr. 172/2024, în vigoare de la 3 iunie 2024, a eliminat amenda ca alternativă la închisoare pentru art. 336, a făcut obligatorie pedeapsa complementară și a introdus în art. 83 alin. (2^1) interdicția amânării aplicării pedepsei pentru art. 335 și 336. Pentru faptele anterioare acestei date, instanțele aplică legea veche, ca lege penală mai favorabilă, potrivit art. 5 Cod penal. În practică, multe dosare judecate în 2025 și 2026 privesc fapte din 2022, 2023 și prima jumătate a anului 2024, inclusiv din cauza duratei expertizelor. Prin urmare, o hotărâre pronunțată astăzi poate aplica în continuare regimul juridic anterior datei de 3 iunie 2024. Mecanismul comparației este explicat în articolul despre legea penală mai favorabilă la art. 336.

Sub legea veche, instanța are la dispoziție amenda, amânarea aplicării pedepsei, condamnarea cu suspendare și condamnarea cu executare. Cu titlu exemplificativ, arătăm că instanța de control judiciar din Cluj a aplicat amendă de 6.600 lei, adică 220 de zile-amendă a câte 30 de lei, prin decizia nr. 793/2026 din 23 aprilie 2026 (cod RJ d9e9d89e6), pentru o faptă din iulie 2022 cu THC, ketamină și alprazolam. Judecătoria Buftea a aplicat amendă de 7.000 lei, prin sentința din 4 decembrie 2025 (cod RJ 582479eg8), pentru o faptă din august 2022 cu benzoilecgonină de 0,056 µg/ml. Curtea de Apel București a stabilit amendă de 8.000 lei și a amânat aplicarea ei, prin decizia nr. 1230/2026 din 16 iulie 2026 (cod RJ 2e452542e), pentru o faptă din iulie 2021 cu THC de 5 ng/ml.

Pentru aceste fapte rămân renunțarea la aplicarea pedepsei (vom detalia într-un articol separat cum privesc instanțele de judecată această instituție de drept și în ce măsură s-ar putea obține o astfel de soluție), dacă sunt îndeplinite condițiile art. 80 Cod penal și instanța doreste să pronunțe o soluție în această direcție, condamnarea cu suspendarea executării sub supraveghere și condamnarea cu executare. 

Tot cu titlu exemplificativ, arătăm că Judecătoria Baia Mare a judecat o faptă din 30 noiembrie 2024 prin sentința din 16 octombrie 2025 (cod RJ d94dd32gg) și a aplicat 2 ani închisoare cu executare, în stare de recidivă postexecutorie. Hotărârile de apel din 2026 pentru fapte de după această dată sunt încă puține, inclusiv din cauza duratei expertizelor. Pentru persoana fără antecedente, discuția privind individualizarea se mută în principal asupra renunțării la aplicarea pedepsei și asupra suspendării executării sub supraveghere. Soluția depinde de gravitatea concretă a faptei și de ansamblul criteriilor de individualizare. În orice caz, în multe dintre dosarele pe care noi le gestionăm și care au în vedere fapte pe legea nouă, invocăm excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor în materie care suprimă posibilitatea organului judiciar de a face o individualizare în concret a modalității de executare a pedepsei și de a pronunța soluții constând în amânarea aplicării pedepsei. 

Soluțiile pronunțate în practică sunt utile pentru a înțelege cât de larg este spațiul de individualizare. Ele nu formează un barem al pedepselor și nici nu permit estimarea unei soluții doar prin identificarea unui dosar asemănător. Fiecare hotărâre trebuie citită prin prisma împrejurărilor concrete pe care instanța le-a considerat relevante.

Curtea de Apel Brașov a stabilit 8 luni cu amânare, prin decizia din 28 martie 2025 (cod RJ 86g593278), pentru o faptă din ianuarie 2023 cu benzoilecgonină de 0,122 µg/ml, reformând sentința care dăduse 1 an și 6 luni cu suspendare. Judecătoria Sectorului 1 București a stabilit 8 luni cu amânare la 0,207 µg/ml, iar Judecătoria Fetești 1 an cu amânare la 0,453 µg/ml. Curtea de Apel București a menținut 10 luni cu amânare la 0,763 µg/ml, prin decizia nr. 24/2026 din 14 ianuarie 2026 (cod RJ 73e385964). La THC, Curtea de Apel București a stabilit 1 an cu amânare prin decizia nr. 44/2026 din 15 ianuarie 2026 (cod RJ 4693g2882), pentru o faptă din martie 2022. Toate privesc fapte anterioare datei de 3 iunie 2024.

Curtea de Apel Cluj a aplicat 10 luni cu suspendare prin decizia nr. 648/2026 din 31 martie 2026 (cod RJ 2835e4g44), la 3-CMC, după ce prima instanță achitase. Aceeași curte a aplicat 1 an cu suspendare prin decizia nr. 974/2026 din 14 mai 2026 (cod RJ 462d55d9d), la THC de 3,16 ng/ml, după ce prima instanță dispusese amânarea. Judecătoriile Câmpina și Pitești au aplicat 1 an și o lună, Tribunalul Dolj 1 an și 2 luni, Judecătoriile Constanța și Sibiu 1 an și 6 luni. Curtea de Apel Cluj a redus de la 2 ani la 1 an și 6 luni prin deciziile nr. 599/2026 din 25 martie 2026 (cod RJ 652g85563) și nr. 1196/2026 din 18 iunie 2026 (cod RJ 4678g9dgg). Prin decizia nr. 1465/2026 din 2 septembrie 2026 (cod RJ 9985g7948), aceeași curte a menținut 2 ani, reducând doar termenul de supraveghere de la 3 la 2 ani.

Executarea apare într-un registru diferit de individualizare. În general, când este vorba despre recidivă. Spre exemplu, în cauza soluționată la Baia Mare, instanța a aplicat 2 ani închisoare unei persoane aflate în stare de recidivă postexecutorie. Persoana avea paisprezece abateri rutiere în cinci ani, fusese liberată condiționat dintr-o pedeapsă de 6 ani și 6 luni și era arestată preventiv în dosarul de droguri la volan. Pedeapsa a fost orientată spre mijlocul limitelor, majorate cu jumătate pentru recidivă.

Discuția despre pedeapsă începe numai după ce este stabilită existența infracțiunii. În cauzele în care expertiza nu poate demonstra starea de influență, problema individualizării nu se mai pune. Curțile de apel din Cluj și București au achitat în șase cauze din 2026, prin deciziile nr. 274, 381, 429, 834, 931 și 1105, pentru că expertiza nu a putut stabili starea de influență ori a stabilit contrariul. În cauza soluționată prin decizia nr. 1105/2026 din 24 iunie 2026 (cod RJ e9ggd38ed), achitarea a înlăturat și revocarea unei suspendări anterioare, care ar fi dus la 3 ani de executat. Curtea de Apel București a încetat procesul prin prescripție, prin decizia nr. 575/2026 din 2 aprilie 2026 (cod RJ d9e52d6eg), pentru o faptă din martie 2021. Valorile la care s-au pronunțat achitări sunt analizate în articolele despre THC la volan și cocaină la volan.

Concentrația este importantă în primul rând pentru stabilirea stării de influență. După ce tipicitatea faptei este stabilită, rolul ei în individualizarea pedepsei devine mult mai nuanțat. Curtea de Apel Cluj a analizat această problemă explicit prin decizia nr. 1465/2026, la THC de 2,02 ng/ml, iar considerentul este relevant pentru modul în care instanța a privit raportul dintre valoarea concentrației și gravitatea concretă a faptei.

Fragment din jurisprudență

„Deopotrivă, Curtea apreciază că împrejurările invocate de apelantul-inculpat relativ la gravitatea infracţiunii comise nu sunt de natură să diminueze gravitatea concretă a faptei. Astfel, lipsa producerii unui accident rutier ori nivelul de concentraţie a substanţei psihoactive în sânge nu sunt de natură să diminueze semnificativ gravitatea infracţiunii săvârşite de inculpat şi nu înlătură starea de pericol creată prin însăși acțiunea de conducere a unui autovehicul sub influența substanțelor psihoactive, infracțiunea comisă fiind una de pericol abstract.”

O concentrație ridicată poate fi, în schimb, integrată de instanță în evaluarea gravității concrete. Curtea de Apel București a menținut, prin decizia nr. 39/2026 din 15 ianuarie 2026 (cod RJ 9d3929e9d), 1 an cu suspendare la THC de 40 ng/ml, reținând o concentrație „cu mult peste minimul apreciat de literatura de specialitate”. Judecătoria Zărnești refuzase amânarea, la benzoilecgonină de 0,122 µg/ml, invocând „valoarea ridicată a substanței”, apreciere pe care Curtea de Apel Brașov a înlăturat-o în apel. Exemplele arată că o concentrație redusă nu conduce, prin ea însăși, la o pedeapsă mai mică, iar greutatea unei valori ridicate depinde de celelalte împrejurări ale cauzei. Argumentul concentrației rămâne cu atât mai important la analiza tipicității, unde poate conduce la achitare.

Ora, drumul și modul concret de conducere fac parte din împrejurările faptei pe care instanța le poate valorifica la individualizare. Curtea de Apel București a menținut închisoarea, prin decizia nr. 24/2026, pentru o persoană oprită pe autostrada A2 la ora 13:24, după ce fusese înregistrată de radar cu viteză peste limită. Curtea a reținut intensitatea traficului și indiferența față de ceilalți participanți. Judecătoria Buftea a reținut conducerea pe un drum de mare viteză ca element care sporea pericolul. Curtea de Apel București a reținut, în cauza cu metadonă, conducerea în timpul zilei, cu un pasager în mașină, fără nicio urgență. În alte cauze, ora târzie și traficul redus, controlul de rutină în locul unei abateri și lipsa oricărui eveniment rutier au fost valorificate favorabil.

Un exemplu relevant privește tocmai ora la care s-a condus. Judecătoria care a judecat cauza soluționată apoi prin decizia nr. 974/2026 reținuse gravitatea redusă a faptei raportat la ora 23:58 și dispusese amânarea aplicării pedepsei de 1 an. Curtea de Apel Cluj a admis apelul parchetului și a înlocuit amânarea cu suspendarea sub supraveghere, cu program de reintegrare și 60 de zile de muncă neremunerată. Curtea a privit însă contextul mai larg al deplasării.

Fragment din jurisprudență

„Totodată, un aspect omis de către prima instanţa atunci când a afirmat că fapta inculpatului prezintă o gravitate de o intensitate mică, raportat la ora la care s-a condus (23:58), este împrejurarea că inculpatul a condus la data de 21.07.2023, adică în perioada în care se afla în desfăşurare Festivalul Electric Castle (19.07.2023

În concluzie, pedepsele sunt diverse, de unde deducem că, într-o cauză penală, individualizarea pedepsei este momentul în care gravitatea concretă a faptei trebuie așezată alături de conduita anterioară și ulterioară, situația personală, perspectivele reale de reintegrare și toate împrejurările care definesc persoana aflată în fața instanței. Atunci când aceste elemente sunt prezentate coerent și susținute prin probe, ele pot fundamenta convingerea judecătorului că o pedeapsă orientată spre minimul special este suficientă pentru atingerea funcțiilor preventive, educative și represive ale sancțiunii penale. Tocmai de aceea, individualizarea are un rol important: felul în care este construită și argumentată poate face diferența în stabilirea unei pedepse proporționale cu fapta și cu persoana care a săvârșit-o.