THC la volan: ce concentrație contează și ce riști în 2026

THC, mai exact Δ9-tetrahidrocanabinolul, este compusul părinte psihoactiv din cannabis. THC-OH, adică 11-hidroxi-THC, este metabolitul lui activ, cu efect psihoactiv propriu. THC-COOH, acidul 11-nor-Δ9-THC-9-carboxilic, este metabolitul inactiv, care rămâne în organism mult timp după încetarea efectelor și dovedește doar consumul. Buletinele de analiză toxicologică folosesc aceste denumiri, iar rapoartele de expertiză le explică de fiecare dată, cu mențiunea expresă a caracterului activ sau inactiv al fiecărui compus.

Distincția are consecințe directe, întrucât Decizia ÎCCJ nr. 25/2025, publicată în M. Of. nr. 70 din 28 ianuarie 2025, leagă starea de influență de prezența în sânge a substanței active sau a metaboliților activi peste limita cut-off. Metabolitul inactiv nu intră în această evaluare. Într-un dosar de THC la volan, valoarea de THC-COOH, oricât de ridicată ar fi, nu dovedește influența, ceea ce Curtea de Apel Cluj a reținut expres prin decizia nr. 1465/2026 din 2 septembrie 2026 (cod RJ 9985g7948), calificând delta9-THC drept compus părinte psihoactiv și THC-COOH drept metabolit inactiv.

Discutând cu clienții, am remarcat că unitățile de măsură creează adesea confuzie. INML București raportează în µg/ml, în timp ce institutele teritoriale raportează de regulă în ng/ml, astfel încât 0,003 µg/ml înseamnă 3 ng/ml, iar 0,005 µg/ml înseamnă 5 ng/ml. Metodologia de expertiză aprobată prin Hotărârea CSML nr. 2 din 30 iulie 2024 cere determinări cantitative în sânge, exprimate în ng/ml, cu precizarea tipului de probă, sânge integral, ser sau plasmă. Citirea buletinului începe, prin urmare, cu conversia unităților și cu identificarea probei.

La noi, în România, legea nu prevede un prag, iar Decizia ÎCCJ nr. 25/2025 nu a creat unul. Hotărârile judecătorești din 2025 și 2026 arată însă valorile la care instanțele au reținut sau nu fapta, de fiecare dată pe baza expertizei medico-legale.

Curtea de Apel București a judecat două cauze de THC la volan cu valori identice, THC de 0,003 µg/ml în ser și THC-OH de 0,001 µg/ml. În prima, soluționată prin decizia nr. 1105/2026 din 24 iunie 2026 (cod RJ e9ggd38ed), persoana fusese oprită la ora 10:15, iar sângele fusese recoltat la ora 12:15. O primă expertiză INML concluzionase că persoana se afla sub influență. Suplimentul cerut de instanță explicase concluzia prin intervalul de două ore, suficient pentru diminuarea concentrației sanguine de THC, și prin nivelul redus de THC-OH, care indica recoltarea într-o fază descendentă a curbei farmacocinetice.

Curtea a dispus totuși o nouă expertiză. Comisia INML a concluzionat că, la momentul depistării în trafic, raportat la momentul prelevării probelor, la datele analitice și la examenul clinic, persoana nu se afla sub influența substanțelor psihoactive. A urmat achitarea, în temeiul art. 16 alin. (1) lit. b) teza I Cod procedură penală.

În a doua cauză, soluționată prin decizia nr. 44/2026 din 15 ianuarie 2026 (cod RJ 4693g2882), persoana declarase că fumase la ora 5 dimineața și fusese oprită pe autostrada A1 la ora 23:43, cu recoltare la ora 00:45. Expertiza dispusă în apel a concluzionat că, din coroborarea valorilor din buletinul toxicologic cu examenul clinic, substanțele au avut aptitudinea de a afecta capacitatea de a conduce la data și ora opririi. Curtea a reținut fapta și a dispus amânarea aplicării pedepsei de 1 an închisoare, fapta fiind din martie 2022 (s-a judecat pe legea veche, adică cea anterioară datie de 3 iunie 2024).

Persoana declarase că fumase o țigară cu marijuana cu o zi înainte. Valorile determinate în ser, la o oră după oprire, erau THC 0,005 µg/ml, THC-OH 0,001 µg/ml și THC-COOH 0,017 µg/ml. Apărarea a contestat metodologia raportului, lipsa raportării la pragurile din literatură și contradicția cu examenul clinic. Judecătoria a respins obiecțiunile, iar curtea a confirmat soluția. Pedeapsa a fost amenda de 8.000 lei cu amânarea aplicării, fapta fiind din 2021.

Curtea de Apel Cluj a reținut fapta la valori comparabile. Prin decizia nr. 974/2026 din 14 mai 2026 (cod RJ 462d55d9d), curtea a judecat o cauză cu THC de 3,16 ng/ml și THC-COOH de 87,09 ng/ml în sânge. Persoana declarase că se întorcea de la un festival și că fumase cu o zi sau două înainte. Expertiza dispusă în apel a reținut că rezultatele nu pot fi justificate printr-un consum de cannabis cu peste 24 de ore înaintea evenimentului rutier și sugerează un consum mai apropiat de momentul conducerii. Curtea a înlocuit amânarea dispusă de judecătorie cu pedeapsa de 1 an închisoare, suspendată sub supraveghere. Prin decizia nr. 1465/2026, la THC de 2,02 ng/ml și THC-COOH de 31,32 ng/ml, expertiza a stabilit că persoana se afla sub influență, iar pedeapsa de 2 ani cu suspendare a fost menținută.

O valoare mică la care s-a reținut THC la volan apare în decizia nr. 793/2026 din 23 aprilie 2026 a Curții de Apel Cluj (cod RJ d9e9d89e6). Reanalizarea sângelui prin LC-MS/MS identificase THC de 0,75 ng/ml, THC-COOH de 57,43 ng/ml, ketamină și alprazolam, la aproximativ 20 de ore după consumul declarat. Judecătoria pronunțase achitarea. Reținuse din expertiză că afectarea semnificativă apare, potrivit unor studii, la concentrații de THC de peste 1 până la 5 ng/ml. Curtea a considerat că pragurile din literatură privesc metaboliții și a răsturnat soluția.

Aceeași curte a decis în sens contrar în alte două cauze cu substanță părinte în sânge, prin deciziile nr. 429/2026 și nr. 834/2026, în care a pronunțat achitarea pentru că expertiza nu putuse stabili aptitudinea substanței.

Nu există un răspuns în ore valabil pentru toate persoanele. Expertizele citite în practică descriu THC ca substanță cu scădere rapidă a concentrației sanguine și cu efecte tranzitorii. Tot ele rețin o variabilitate individuală însemnată, în funcție de doză, de frecvența consumului și de metabolism. Consiliul Superior de Medicină Legală a arătat, în punctul său de vedere privind evaluarea șofatului sub influența substanțelor psihoactive, că limitele legislative din alte state nu reflectă întotdeauna realitatea clinică. Exemplul dat este chiar THC, cu limite cuprinse între 0 și 8 ng/ml în sânge. Tocmai de aceea nu are sens folosirea unui calculator (instrument web) de eliminare pentru THC la volan, întrucât orice cifră de acest fel ar contrazice expertiza din dosarul concret.

Ceea ce spun expertizele atunci când sunt întrebate este altceva. În cauza cu 0,75 ng/ml, raportul IML a reținut că persoana poate fi afectată de THC timp de 3 până la 4 ore, uneori 6 până la 10 ore după consum. Același raport a admis posibilitatea unor efecte reziduale până la 24 de ore. În cauza cu 3 ng/ml de la București, suplimentul INML a reținut că absența semnelor clinice la momentul examinării nu exclude o afectare anterioară. În cauza de la festival, expertiza a folosit concentrația pentru a contrazice declarația privind momentul consumului.

Declarația despre momentul consumului este verificată de expert prin concentrații, iar nu invers. În cauza soluționată prin decizia nr. 974/2026, persoana declarase la oprire că fumase cu două zile înainte, iar la audiere că fumase cu o zi înainte. Curtea de Apel Cluj a reținut că inconsecvențele indică un consum mult mai apropiat de momentul conducerii decât oricare dintre versiunile oferite. În cauza soluționată prin decizia nr. 1230/2026, consumul cu o zi înainte a fost admis ca atare, însă nu a schimbat soluția, de vreme ce valorile din sânge aveau, potrivit expertizei, aptitudinea de a afecta conducerea.

Declarația păstrează totuși un rol pe care instanțele l-au recunoscut. În cauza cu 0,75 ng/ml, cele 20 de ore scurse de la consum au constituit punctul de plecare al judecătoriei pentru achitare. La individualizare, distanța față de consum și concentrația redusă au fost invocate în apel, chiar dacă la Cluj curtea a răspuns, prin decizia nr. 1465/2026, că nivelul concentrației din sânge nu diminuează semnificativ gravitatea faptei.

Că, singure, nu dovedesc nimic despre comportament. Punctul de vedere al Consiliului Superior de Medicină Legală arată că prezența substanțelor psihoactive exclusiv în urină nu poate modifica comportamentul și că același lucru este valabil pentru salivă. Numai concentrațiile din sânge au semnificație clinică. Decizia ÎCCJ nr. 25/2025 a preluat aceeași idee în paragraful 153, în sensul că persoana la care substanța se mai găsește doar în căile de eliminare, urină sau fir de păr, nu se mai află sub influență.

Pentru cannabis, urina este situația cel mai des întâlnită în practică. THC-COOH se elimină prin urină zile întregi după consum și dă rezultat pozitiv la testele imunochimice rapide. Curtea de Apel Cluj a pronunțat în 2026 mai multe achitări în cauze în care testul din trafic și urina fuseseră pozitive, iar sângele negativ. Deciziile nr. 274/2026 și nr. 931/2026 sunt exemple cu THC și amfetamine. Regula formulată prin decizia nr. 1196/2026 din 18 iunie 2026 (cod RJ 4678g9dgg) se aplică direct la THC la volan. Infracțiunea se reține atunci când în probele de sânge se regăsește compusul părinte sau metaboliții activi într-o concentrație egală sau mai mare cu limita cut-off.

De aici decurge o consecință pe care persoana oprită o află, de regulă, prea târziu. Testul salivar din trafic, DrugTest sau DrugWipe, este orientativ, iar recoltarea de sânge este cea care poate arăta că THC-ul nu mai era prezent. Refuzul recoltării, motivat de convingerea că rezultatul va fi oricum pozitiv, transformă o cauză cu perspective reale de achitare într-o cauză întemeiată pe art. 337 Cod penal. Acolo nu se mai discută nicio concentrație. Detaliile sunt în articolul despre refuzul testării și al recoltării.

Buletinul de analiză nu se oprește la cannabis. În cauza cu 0,75 ng/ml, reanalizarea sângelui a identificat și ketamină de 1,15 ng/ml și alprazolam de 7,55 ng/ml, deși rechizitoriul menționa doar THC. Curtea de Apel Cluj a reținut că instanța putea lua în considerare toate substanțele, întrucât esența acuzației a rămas aceeași. În sentința Judecătoriei Sibiu din 5 decembrie 2025 (cod RJ 73ed42g88), benzoilecgonina din sânge și urină a confirmat un consum de cocaină, fără să se poată stabili momentul lui. Instanța a folosit această constatare pentru a înlătura versiunea unui consum involuntar.

CBD, în schimb, nu are relevanță. În cauza soluționată prin decizia nr. 429/2026 din 5 martie 2026 a Curții de Apel Cluj (cod RJ 3g436ed43), sângele conținea și canabidiol de 4,77 ng/ml, iar expertiza a reținut că această substanță este lipsită de proprietăți psihoactive. Produsele cu CBD comercializate legal pot conține însă urme de THC, iar buletinul identifică substanța indiferent de proveniența ei. Într-un dosar de THC la volan contează compusul găsit în sânge, indiferent de produsul din care provine.

Este una dintre datele pe care expertul le corelează cu concentrațiile, iar nu o probă care decide singură. Exemplele din 2025 și 2026 merg în ambele sensuri. În sentința Judecătoriei Sibiu, cu THC de 5,16 ng/ml în sânge integral, fișa de examen clinic consemna tulburări de echilibru static și dinamic, incoordonare motorie manifestată prin tremor și mioză. Expertiza IML a concluzionat că persoana se afla sub influență, iar condamnarea a fost de 1 an și 6 luni cu suspendare. Prin decizia nr. 974/2026, curtea a reținut că persoana era neliniștită și prezenta imprecizie în mișcări.

În sens contrar, în cauza soluționată prin decizia nr. 1105/2026, examenul clinic fără modificări a fost unul dintre elementele avute în vedere de noua expertiză pentru concluzia negativă. În cauza soluționată prin decizia nr. 1465/2026, apărarea a invocat lipsa oricărui examen clinic la UPU ca element care diminuează forța probatorie a concluziilor; curtea nu a primit argumentul la tipicitate, însă el rămâne un motiv de contestare a expertizei. Decizia ÎCCJ nr. 25/2025 a arătat că infracțiunea este de pericol abstract și că starea clinică nu relevă întotdeauna o alterare vizibilă, chiar și pentru un specialist. Examenul clinic normal nu conduce, așadar, la achitare, în timp ce examenul clinic modificat cântărește atât la reținerea faptei, cât și la pedeapsă.

Pentru faptele comise după 3 iunie 2024, închisoarea de la 1 la 5 ani și interzicerea obligatorie a unor drepturi, fără amendă și fără amânarea aplicării pedepsei, potrivit art. 336 Cod penal, modificat prin Legea nr. 172/2024. Cu recunoașterea învinuirii, limitele scad la 8 luni și 3 ani și 4 luni, iar suspendarea sub supraveghere rămâne posibilă.

Hotărârile din 2026 privesc aproape toate fapte anterioare lunii iunie 2024, judecate sub legea veche. Pedepsele, în ordinea concentrației:

• 0,75 ng/ml, decizia nr. 793/2026, Cluj: amendă penală de 6.600 lei, faptă din iulie 2022;
• 2,02 ng/ml, decizia nr. 1465/2026, Cluj: 2 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere, faptă din iulie 2022;
• 3 ng/ml, decizia nr. 44/2026, București: amânarea aplicării pedepsei de 1 an închisoare, faptă din martie 2022;
• 3 ng/ml, decizia nr. 1105/2026, București: achitare după noua expertiză, faptă din iulie 2022;
• 3,16 ng/ml, decizia nr. 974/2026, Cluj: 1 an închisoare cu suspendare, faptă din iulie 2023;
• 5 ng/ml, decizia nr. 1230/2026, București: amendă de 8.000 lei cu amânarea aplicării, faptă din iulie 2021;
• 5,16 ng/ml, Judecătoria Sibiu, 5 decembrie 2025: 1 an și 6 luni cu suspendare, faptă din martie 2024.

Concentrația redusă a contat la pedeapsă în unele cauze, în timp ce în altele curtea a apreciat că infracțiunea de pericol abstract nu se atenuează prin valori scăzute. Regimul permisului este identic cu cel de la alcool, cu reținere la constatarea faptei, anulare la condamnare și restituire la achitarea întemeiată pe lit. b) teza I, și este explicat în articolul despre permisul reținut și anularea lui.

Este singura probă care poate arăta că THC-ul activ nu mai era prezent sau se afla sub cut-off. În lipsa ei, cauza se judecă pe art. 337 Cod penal.

Expertiza evaluează aptitudinea substanței la ora opririi, pornind de la valorile din momentul recoltării. Suplimentul INML din cauza nr. 1105/2026 și-a construit întregul raționament pe intervalul de două ore dintre cele două momente, astfel încât orele consemnate în procesul-verbal și în cererea de analiză trebuie să fie exacte.

Obiectivul este cel din Decizia ÎCCJ nr. 25/2025. Întrebarea este dacă THC și THC-OH, în concentrațiile identificate în sânge, aveau aptitudinea de a afecta capacitatea de a conduce la data și ora opririi, ținând cont de intervalul până la recoltare și de examenul clinic. O expertiză care răspunde doar la întrebarea dacă substanța era prezentă nu servește apărării.

Obiecțiunile la raport se depun la instanță, care le admite sau le respinge. În cauza soluționată prin decizia nr. 1230/2026 ele au fost respinse, iar condamnarea a rămas. În cauza soluționată prin decizia nr. 1105/2026, suplimentul a menținut concluzia, însă noua expertiză a răsturnat-o. Diferența a stat în formularea obiecțiunilor, care au vizat lipsa raportării la praguri, lipsa capitolului de discuții, contradicția cu examenul clinic și intervalul până la recoltare.

Procedura simplificată presupune recunoașterea faptei așa cum a fost descrisă în rechizitoriu, inclusiv a stării de influență. Curtea de Apel Ploiești a trimis o cauză cu THC spre rejudecare prin decizia nr. 620/2026 din 18 iunie 2026 (cod RJ d98g68d86), întrucât judecătoria admisese procedura simplificată fără o recunoaștere reală și dispusese apoi expertiza din oficiu. Contestarea influenței presupune, așadar, procedura obișnuită.

Contează, în primul rând, valorile de THC și THC-OH din sânge, exprimate în ng/ml, împreună cu ora recoltării raportată la ora opririi. THC-COOH și urina dovedesc consumul, care nu este incriminat. Contează apoi răspunsul expertizei medico-legale la întrebarea dacă acele valori aveau aptitudinea de a afecta conducerea la ora opririi. La 3 ng/ml, răspunsul a fost negativ într-o cauză și afirmativ în alta, iar la 0,75 ng/ml o curte a apreciat că răspunsul nu mai este necesar pentru substanța părinte.

Practica privind THC la volan nu este cristalizată la concentrațiile mici de substanță părinte. În municipiul București, Cluj-Napoca, Brașov și Constanța am remarcat că instanțele au început să aibă o practică, făcând distincție între concentrații (cum se face și la alcool la volan), însă în alte orașe, mai ales în cele în care judecătorii nu judecă după materii (adică doar drept penal, drept civil etc.) practica este contradictorie și concentrată pe individualizare.