Avocat DNA:
ce riști și ce se verifică întâi

Într-un dosar de corupție sau de serviciu, două chestiuni se lămuresc înaintea faptelor: dacă ai calitatea de funcționar public în sensul legii penale și, la abuzul în serviciu, dacă norma despre care se spune că a fost încălcată este chiar o lege sau o ordonanță.
De ele depinde dacă textul de incriminare se aplică.

Programează o discuție
Bărbat în costum, cu mâna pe un dosar deschis, la un birou, în fața unui interlocutor

Ce se verifică
într-un dosar DNA?

Dosarele acestea nu se pierd și nu se câștigă pe amintiri, ci pe acte: fișa postului, actul normativ invocat, autorizația judecătorului, procesul-verbal de flagrant. Sunt cinci verigi, iar primele două se verifică înainte de orice discuție despre fapte.

Denunțul sau sesizarea

Majoritatea dosarelor pornesc de la un denunț. Contextul în care a fost formulat și interesul propriu al denunțătorului se verifică: un denunț este o susținere, nu o probă.

Calitatea de funcționar public

Noțiunea are o definiție proprie în legea penală, mai largă decât cea din dreptul administrativ, dar nu nelimitată. Dacă nu este întrunită, textul nu se aplică.

Supravegherea tehnică

Se dispune de judecător numai dacă sunt îndeplinite cumulativ trei condiții. Autorizarea, durata și proporționalitatea se verifică act cu act.

Flagrantul

Modul în care a fost organizat contează. Legea interzice provocarea unei persoane să comită o faptă în scopul obținerii unei probe.

Prejudiciul și sechestrul

Suma reclamată decide și încadrarea și întinderea indisponibilizării. Se discută pe metoda de calcul, nu pe estimări.

Cum se construiește apărarea
într-un dosar DNA?

Prima muncă este pe documente, nu pe declarații: fișa postului și actele normative care îți stabileau atribuțiile, actul normativ pe care se sprijină acuzația, autorizațiile din dosar. Abia după ce acestea sunt citite se decide poziția procesuală și ce se declară.

01 Nicio declarație pripită
Într-un dosar de serviciu, prima audiere cere explicații tehnice despre proceduri pe care nimeni nu le reține exact. Până vedem actele, ai dreptul la tăcere și la apărător, iar exercitarea lui nu se interpretează ca vinovăție.
02 Calitatea de funcționar public, verificată prima
Legea penală o definește la art. 175 Cod penal, pe trei ipoteze, plus persoana care exercită un serviciu de interes public sub controlul autorităților. Nu orice funcție intră: prin Decizia nr. 37/2022, Înalta Curte a stabilit că cine deține o funcție de conducere într-un partid politic nu are această calitate.
03 Norma încălcată, la abuzul în serviciu
Textul cere neîndeplinirea sau îndeplinirea defectuoasă a unui act prevăzut de o lege, o ordonanță ori un act normativ care avea putere de lege la data adoptării (art. 297 Cod penal). Un regulament intern, un ordin sau o metodologie nu sunt suficiente, iar aceasta este verificarea care schimbă cel mai des direcția dosarului.
04 Flagrantul și interdicția provocării
Este interzis organelor judiciare, sau persoanelor care acționează pentru ele, să provoace o persoană să săvârșească ori să continue săvârșirea unei fapte în scopul obținerii unei probe (art. 101 alin. (3) Cod procedură penală). Se compară cronologia inițiativelor, nu impresiile.
05 Cereri motivate la termen
Probele obținute nelegal nu pot fi folosite, iar nulitatea actului de autorizare atrage excluderea probei și înlăturarea mijlocului de probă (art. 102 Cod procedură penală). Locul discuției este camera preliminară (art. 342).

Dacă acuzația se confirmă,
ce soluții mai rămân?

Aici textul de incriminare decide aproape tot, iar diferențele sunt mari. La mituitor și la cumpărătorul de influență legea prevede o cauză de nepedepsire, dar cu o fereastră care se închide la un moment precis. Iar pentru faptele grave din acest capitol amânarea aplicării pedepsei este exclusă de regula generală privind limita de 7 ani.

01 Ferestrele de nepedepsire
Mituitorul nu se pedepsește dacă denunță fapta mai înainte ca organul de urmărire penală să fi fost sesizat cu privire la ea (art. 290 alin. (3) Cod penal). Aceeași soluție există la cumpărarea de influență (art. 292 alin. (2)). Separat, darea de mită nu constituie infracțiune când mituitorul a fost constrâns de cel care a luat mita.
02 Unde amânarea nu se poate
Amânarea aplicării pedepsei este exclusă când legea prevede 7 ani sau mai mult (art. 83 alin. (2) Cod penal). Asta acoperă luarea de mită, 3 la 10 ani, dar și darea de mită, traficul și cumpărarea de influență și abuzul în serviciu, toate 2 la 7 ani. Rămâne posibilă la neglijența în serviciu, la uzurparea funcției și la art. 301, unde limitele sunt mai mici.
03 Confiscarea și restituirea
Banii și bunurile primite se confiscă, iar când nu se mai găsesc se dispune confiscarea prin echivalent. Există și o excepție care ține de denunț: sumele date se restituie celui care le-a dat dacă au fost date sub constrângere ori după denunțul prevăzut de lege (art. 290 alin. (4)).
04 Acordul de recunoaștere, cântărit
Se încheie cu procurorul în cursul urmăririi penale, presupune recunoașterea faptei și este supus confirmării judecătorului. Are sens doar când situația de fapt este clară și probatoriul solid, iar comparația se face pe scenarii concrete: ce se negociază, ce se pierde ca apărare, ce urmează la executare.
05 Funcția, reputația și patrimoniul
La corupție și abuz în serviciu, interzicerea dreptului de a ocupa o funcție publică este prevăzută în însuși textul de incriminare. Suspendarea din funcție și expunerea publică au trasee proprii, iar sechestrul se atacă pe necesitate și proporționalitate (art. 249 Cod procedură penală).
Vasile Nester, avocat coordonator al cabinetului
Fiecare dosar contează. Fiecare decizie are consecințe. Lucrez ca și cum libertatea clientului meu depinde de mine — pentru că depinde.
Vasile Nester
Avocat coordonator, membru al Baroului București
Despre echipă

Nu suntem noi cei care vorbim.
Sunt ei. — recenzii ale clienților cabinetului, publicate pe Google

122 de recenzii Google
  • Andrei Nicolae Nacea Publicat pe Google

    Recomand cu toată încrederea! Domnul avocat Vasile Nester m-a ajutat enorm cu cazul meu. Mi-a explicat totul foarte clar de la început, pas cu pas, și datorită implicării dânsului tot procesul a fost super ușor și lipsit de stres.

  • Adrian M. Dumitrescu Publicat pe Google

    În ziua de 19 decembrie 2025, am fost depistat sub influența alcoolului la volan, având o alcoolemie de 0,99 mg/l în aerul expirat. Am fost dus imediat la INML pentru recoltarea probelor de sânge. Panicat și speriat, am căutat un avocat pe internet și așa am dat peste domnul avocat Vasile Nester.
    Ne-am întâlnit chiar înainte de Crăciun. Mi-a plăcut extrem de mult din prima discuție și am luat decizia să îi încredințez apărarea mea în acest dosar penal.
    Timpul a trecut, iar prin primăvară (martie-aprilie), când am mers să dau declarație la Brigada Rutieră, am aflat că alcoolemia din sânge era extrem de mare: 2,74 g/l. M-am panicat din nou, dar domnul avocat m-a asigurat că totul va fi bine.
    Astăzi, pe 25 iunie, am finalizat procesul cu un acord de recunoaștere a vinovăției cu procurorul, iar acum așteptăm doar confirmarea judecătorului. În doar 6 luni, domnul avocat Vasile Nester a lucrat exemplar la dosarul meu și m-a uimit prin rapiditatea și profesionalismul cu care a rezolvat această situație delicată. Îl recomand cu toată încrederea!

  • Alex Bucinschi Publicat pe Google

    Am avut o experiență foarte bună cu domnul avocat Vasile Nester. Profesionalismul, seriozitatea și implicarea de care a dat dovadă pe parcursul întregului proces au făcut diferența. Datorită pregătirii și strategiei sale, am obținut un rezultat excelent — amânarea aplicării pedepsei — ceea ce pentru mine a însemnat enorm. A explicat fiecare pas clar, a fost mereu disponibil pentru întrebări și m-a susținut pe tot parcursul cazului. Recomand cu încredere serviciile sale tuturor celor care au nevoie de un avocat dedicat și competent care vă poate obține cel mai bun rezultat posibil!!!!

  • Dragos Dascalita Publicat pe Google

    L-am gasit pe domnul Vasile Nester pe google, nu a venit prin nicio recomandare si tot ce pot spune este ca am colaborat neasteptat de bine!
    Fiind plecat din Romania, a trebuit sa se ocupe de toata birocratia si mi-a comunicat totul in amanunt, de fiecare data. Pe langa asta, e un om foarte ok, calm, are o energie pozitiva, si asta mi-a dat incredere.
    A trebuit sa ma prezint o singura data la tribunalul din Bucuresti si supriza este ca am obtinut cea mai buna decizie posibila pentru cazul meu (conducere sub influenta). Va multumesc din suflet si mult succes in continuare! Recomand 101%!

  • Stefan Visinescu Publicat pe Google

    Îi mulțumesc din suflet domnului avocat Nester Vasile și îl recomand cu toată încrederea tuturor celor care au nevoie de un profesionist adevărat!

    În 2023 am trecut printr-o perioadă extrem de dificilă din viața mea, când am fost prins conducând sub influența substanțelor. Mă simțeam copleșit, speriat și fără direcție. Într-un astfel de moment, l-am întâlnit pe domnul Nester Vasile, iar colaborarea cu el mi-a redat încrederea că pot ieși din această situație cu fruntea sus.

    L-am angajat în urmă cu aproximativ un an și jumătate, iar de atunci m-a însoțit pas cu pas, cu răbdare, empatie și o determinare incredibilă. A fost mereu alături de mine la toate întâlnirile cu poliția, m-a ținut informat constant cu privire la evoluția dosarului și a dat dovadă de o implicare cum rar vezi în domeniul juridic.

    În instanță, la proces, a demonstrat un profesionalism impecabil, o stăpânire de sine și o strategie clară, iar datorită muncii lui am obținut o soluție extrem de favorabilă: un an de pedeapsă cu amânarea executării și restituirea permisului de conducere – un rezultat care părea imposibil la început.

    Nu este doar un avocat bun – este un om integru, implicat și cu adevărat dedicat celor pe care îi apără. Îi mulțumesc din inimă pentru tot sprijinul acordat și îl recomand cu toată sinceritatea celor care caută nu doar un apărător al legii, ci și un aliat de încredere.

  • alexandru gh Publicat pe Google

    Il recomand cu mare incredere pe domnul Vasile Nester!!! ...nu stati pe ganduri daca va confruntati cu o problema asemanatoare sunteti doar la un click distanta de domnul Nester.
    Am avut parte de o experiență juridică foarte dificilă, implicând două dosare penale – unul pentru conducere sub influența alcoolului și, ulterior, altul pentru conducere cu permisul suspendat.Viitorul meu era periclitat ,iar situația părea fără ieșire, însă am avut norocul de a-l avea alături pe domnul avocat Vasile Nester.

    De la prima întâlnire, mi-a inspirat încredere prin calmul, claritatea explicațiilor și profesionalismul de care a dat dovadă. A analizat în detaliu fiecare aspect al dosarelor, mi-a explicat toate riscurile și opțiunile, iar strategia aleasă a fost impecabilă. Comunicarea cu el a fost constantă, transparentă și empatică – lucru rar în acest domeniu.

    Datorită implicării și experienței sale, rezultatele au fost peste așteptările mele. A reușit să obțină soluții favorabile într-un context în care totul părea pierdut.

    Îl recomand cu toată încrederea oricui are nevoie de un avocat penalist serios, pregătit și determinat. Este genul de profesionist care îți dă sentimentul că nu ești singur în lupta cu sistemul.

    Mulțumesc, domnule Vasile Nester, pentru tot sprijinul și dedicarea dumnevoastra !

  • Oana Hurmuz Publicat pe Google

    Am apelat la domnul avocat Nester Vasile pentru a mă reprezenta într-un dosar penal legat de alcool la volan și sunt extrem de mulțumită de serviciile oferite. Colaborarea a fost excelentă, iar comunicarea a fost fluidă și clară pe parcursul întregului proces.

    M-a impresionat modul în care a pledat și strategia de apărare pe care a realizat-o. A demonstrat profesionalism și dedicare, interacționând eficient cu organele judiciare. Datorită lui, am avut încredere și liniște în momentele dificile. Recomand cu căldură avocatul Nester Vasile tuturor celor care au nevoie de asistență juridică de încredere!

  • Bogdan Andrei Publicat pe Google

    Am avut privilegiul de a colabora cu domnul avocat Nester într-o perioadă dificilă și pot spune, fără nicio ezitare, că a fost cea mai bună alegere posibilă. Din punct de vedere profesional, este impecabil: strategic, foarte bine pregătit și mereu cu un pas înaintea situației.

    Însă ceea ce îl diferențiază cu adevărat și ceea ce m-a ajutat enorm este calitatea sa umană. Implicarea, empatia și sprijinul moral pe care le-am primit au fost esențiale. Sunt momente într-un proces în care sprijinul unui om cu un caracter deosebit contează poate chiar mai mult decât expertiza tehnică, iar eu am avut norocul să le găsesc pe amândouă în aceeași persoană.

    La finalul acestui drum, am avut nu doar un avocat care m-a ajutat, ci și un prieten pe care mă pot baza. Îl recomand cu toată încrederea și căldura!

Ce se schimbă dacă acționezi
în primele zile?

Dacă se amână

  • Fereastra denunțului se închide La darea de mită și la cumpărarea de influență, nepedepsirea operează numai dacă denunțul intervine înainte ca organul de urmărire penală să fi fost sesizat. O dată sesizat, cauza nu mai poate fi activată.
  • Prima declarație rămâne la dosar Explicațiile tehnice despre proceduri, date din memorie și fără actele în față, se citesc apoi peste tot restul dosarului. Nu se retrag; se pot doar corecta, mult mai greu.
  • Termenul de 20 de zile trece După informarea scrisă despre supravegherea tehnică ai 20 de zile ca să ceri procesele-verbale și ascultarea înregistrărilor (art. 145 Cod procedură penală).
  • Documentele de serviciu se dispersează Fișa postului din perioada respectivă, avizele, referatele, corespondența internă, versiunile unui document. Se obțin mai greu cu fiecare lună, iar ele sunt apărarea.
  • Termenul din camera preliminară se consumă Excluderea probelor obținute nelegal se cere acolo (art. 342 Cod procedură penală). Ce nu se invocă atunci se susține mult mai greu în fond.

Dacă se acționează din timp

  • Încadrarea se atacă pe text Calitatea de funcționar public și natura normei invocate se verifică pe acte, la începutul dosarului, cât cercetarea permite o reorientare.
  • Se citește înainte de a se vorbi Accesul la dosar se cere imediat, iar poziția procesuală se stabilește după ce se vede materialul, nu în sala de audieri.
  • Actele de serviciu se strâng imediat Fișa postului, procedurile aplicabile, avizele și referatele din perioada respectivă se obțin cât evidențele sunt complete și se depun la dosar.
  • Cererile se formulează la termen Contestațiile la măsuri, cererile de excludere și obiecțiunile la expertize se depun în intervalul în care sunt admisibile.
  • Opțiunile se compară la rece Nepedepsirea, acordul de recunoaștere și apărarea pe fond se pun una lângă alta, cu riscurile fiecăreia. Decizia rămâne a ta.

FAQ — întrebări frecvente despre dosarele DNA și infracțiunile de serviciu

Infracțiunile de corupție și cele asimilate lor: luarea și darea de mită (art. 289 și art. 290), traficul și cumpărarea de influență (art. 291 și art. 292), abuzul în serviciu (art. 297) și faptele prevăzute de Legea nr. 78/2000, inclusiv cele privind fondurile europene. Competența nu se stabilește însă doar după natura faptei: contează și calitatea persoanei cercetate și valoarea prejudiciului sau a folosului. De aceea prima verificare a apărării este chiar dacă dosarul aparține DNA sau parchetului de drept comun — traseul procesual și practica diferă.

Definiția din legea penală este mai largă decât cea din dreptul administrativ, dar nu nelimitată. Art. 175 Cod penal acoperă persoana care exercită atribuții pentru realizarea prerogativelor puterii legislative, executive ori judecătorești, cine ocupă o funcție de demnitate publică sau o funcție publică de orice natură, și cine exercită atribuții legate de obiectul de activitate al unei regii ori al unei societăți cu capital integral sau majoritar de stat. Alineatul (2) adaugă persoana care exercită un serviciu de interes public, învestită de autorități sau supusă controlului lor. Sunt și limite stabilite de jurisprudență: prin Decizia nr. 37/2022, Înalta Curte a stabilit că o funcție de conducere într-un partid politic nu conferă această calitate. Iar prin art. 308 o parte din texte se aplică și în mediul privat.

Nu, și aceasta este cea mai importantă limită a textului. Fapta există numai când funcționarul nu îndeplinește un act prevăzut de o lege, o ordonanță a Guvernului, o ordonanță de urgență ori un alt act normativ care la data adoptării avea putere de lege, sau îl îndeplinește cu încălcarea unei dispoziții cuprinse într-un asemenea act (art. 297 Cod penal). Formularea vine din controlul de constituționalitate exercitat asupra textului și are o consecință practică directă: încălcarea unui regulament intern, a unui ordin de ministru, a unei metodologii sau a unei proceduri operaționale nu întrunește elementul cerut de lege. În plus, trebuie dovedită și o pagubă ori o vătămare a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane.

Diferă cine face fapta și ce se promite. La luarea de mită, funcționarul public pretinde, primește ori acceptă promisiunea unor foloase în legătură cu un act din îndatoririle sale de serviciu; pedeapsa este de la 3 la 10 ani, cea mai severă din capitol. La traficul de influență, autorul nu este funcționarul, ci o persoană care are influență asupra lui — sau lasă să se creadă că are — și promite că îl va determina să acționeze într-un fel; pedeapsa este de la 2 la 7 ani. Cumpărarea de influență este reversul: cine dă banii aceluia care pretinde influență, tot de la 2 la 7 ani. Detaliul care surprinde este că traficul de influență există și când influența invocată era pură invenție.

Legea prevede una, dar cu o condiție de timp strictă: mituitorul nu se pedepsește dacă denunță fapta mai înainte ca organul de urmărire penală să fi fost sesizat cu privire la aceasta (art. 290 alin. (3) Cod penal). Aceeași soluție există la cumpărarea de influență (art. 292 alin. (2)). Există și o a doua ipoteză, distinctă: darea de mită nu constituie infracțiune atunci când mituitorul a fost constrâns prin orice mijloace de cel care a luat mita. În ambele situații sumele date se restituie celui care le-a dat. Fereastra se închide însă în momentul în care organul de urmărire penală este sesizat, iar acel moment nu depinde de tine.

Da, iar verificarea are un punct de sprijin precis în lege. Este interzis organelor judiciare penale, sau altor persoane care acționează pentru acestea, să provoace o persoană să săvârșească ori să continue săvârșirea unei fapte penale în scopul obținerii unei probe (art. 101 alin. (3) Cod procedură penală). Distincția dintre a observa o faptă și a o determina se face pe cronologia inițiativelor: cine a propus, cine a insistat, de câte ori, la sugestia cui. Se cer transcrierile integrale, nu selecțiile, ordonanțele de autorizare și procesul-verbal de organizare. Când provocarea se stabilește, discuția se mută pe excluderea probelor astfel obținute (art. 102).

Prin informarea prevăzută de lege, care are termene precise. În cel mult 10 zile de la încetarea măsurii de supraveghere tehnică, procurorul te informează în scris despre măsura dispusă în privința ta. Din momentul primirii acelei informări ai 20 de zile în care poți cere să îți fie aduse la cunoștință procesele-verbale și să îți fie asigurată ascultarea convorbirilor ori vizionarea imaginilor (art. 145 Cod procedură penală). Procurorul poate amâna motivat informarea, cel mai târziu până la rezolvarea cauzei, pe temeiuri prevăzute expres. Termenul de 20 de zile este scurt și nu se reia — acolo se decide dacă apărarea vede la timp ce există în dosar.

Textul se numește acum folosirea funcției pentru favorizarea unor persoane și este mai îngust decât reglementarea anterioară. Fapta constă în îndeplinirea, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, a unui act prin care s-a obținut un folos patrimonial pentru sine, pentru soț ori pentru o rudă sau un afin până la gradul II inclusiv (art. 301 Cod penal). Pedeapsa este de la 1 la 5 ani și interzicerea dreptului de a ocupa o funcție publică pe 3 ani. Legea prevede și două excepții exprese: emiterea, aprobarea ori adoptarea actelor normative, și exercitarea unui drept recunoscut de lege sau îndeplinirea unei obligații impuse de lege, cu respectarea condițiilor prevăzute de aceasta.

Depinde de textul de incriminare, iar pentru faptele grave răspunsul este nu. Amânarea nu se poate dispune când pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este de 7 ani sau mai mare (art. 83 alin. (2) Cod penal). Regula închide amânarea la luarea de mită, unde limitele sunt 3 la 10 ani, dar și la darea de mită, traficul de influență, cumpărarea de influență și abuzul în serviciu, toate cu maximul de 7 ani. Rămâne posibilă, dacă sunt îndeplinite condițiile generale, la neglijența în serviciu (art. 298, de la 3 luni la 3 ani sau amendă), la uzurparea funcției (art. 300) și la art. 301. Este un motiv în plus pentru care încadrarea se discută întâi.

Banii, valorile și orice alte bunuri primite sunt supuse confiscării, iar când acestea nu se mai găsesc se dispune confiscarea prin echivalent — adică din patrimoniul propriu, până la concurența valorii. Regula apare identic la luarea de mită, la darea de mită, la traficul și la cumpărarea de influență. Există o singură ipoteză de restituire: sumele se întorc celui care le-a dat dacă au fost date sub constrângere ori după denunțul prevăzut de lege (art. 290 alin. (4) Cod penal). Separat de confiscare funcționează sechestrul, care este o măsură provizorie și se contestă pe necesitate și proporționalitate (art. 249 Cod procedură penală).

Da, și pe trasee care nu se confundă cu dosarul penal. Suspendarea din funcție se dispune în condițiile legislației aplicabile statutului tău profesional și are proceduri și termene proprii, independente de soluția penală. La condamnare, interzicerea dreptului de a ocupa o funcție publică este prevăzută în însuși textul de incriminare la luarea de mită, la abuzul în serviciu și la art. 301. Rămâne expunerea publică, unde nu există remediu procesual, doar gestionare: comunicare minimă și verificată, fără declarații care ar putea fi folosite ulterior în dosar. Cele trei planuri se urmăresc în paralel de la început, nu pe rând.

Este o înțelegere încheiată cu procurorul în cursul urmăririi penale, prin care recunoști fapta și încadrarea, iar discuția se poartă asupra pedepsei și a modalității de executare. Acordul este supus confirmării judecătorului, care verifică dacă a fost încheiat în condițiile legii și dacă soluția este justificată. Are sens într-o singură situație: când situația de fapt este clară, probatoriul este solid și analiza arată că apărarea pe fond nu are un temei mai bun. Nu are sens ca scurtătură pentru încheierea rapidă a dosarului, pentru că recunoașterea închide și verificarea legalității probelor, adesea cea mai puternică apărare din aceste cauze. Comparația se face în scris, pe scenarii, înainte de orice discuție cu procurorul.

Sunt dosare lungi, de regulă de la un an în sus, pentru că materialul cuprinde transcrieri, expertize contabile, uneori comisii rogatorii și verificări la instituții. Etapele rămân aceleași — urmărire penală, cameră preliminară, fond, apel — dar volumul le prelungește pe fiecare. În primele ore, trei lucruri. Nu dai explicații tehnice despre proceduri până nu ai actele în față și nu vorbești cu un avocat; ai dreptul la tăcere și la apărător. Ceri consemnarea observațiilor și copiile actelor la orice percheziție sau audiere. Și strângi imediat documentele de serviciu din perioada respectivă — fișa postului, procedurile, avizele, referatele — pentru că ele sunt apărarea, iar cu fiecare lună se obțin mai greu.

Solicită o programare

Descrie situația în formular, iar noi revenim cu o propunere de interval sau cu pașii următori.

Vrei zi și oră confirmate? Rezervă consultația în calendar
Adresă
Str. Constantin Rădulescu-Motru, nr. 13, et. 4, biroul nr. 43, Sector 4, București
Tip consultație

Solicitarea nu rezervă automat un interval. Pentru zi și oră confirmate, folosește calendarul.

Îți mulțumim! Cererea ta a fost înregistrată — te contactăm în cel mai scurt timp.

Programează o discuție